不久前，我承诺要重提这个话题，如今（又是一年！）年末将至，我想兑现我的诺言。如果不是史蒂夫·贝特先生对我提出的简化英语拼写的温和建议的反驳，我本来没有必要继续鞭策这匹垂死之马。恐怕我们这一代的改革者不会比19世纪30年代那些给期刊写信恳求的人们更成功。或许，学会正在筹划的大会能够成功促使大西洋两岸的权贵精英关注英语拼写者的悲惨处境。我祝大会顺利，同时，我也想简要谈谈学会内部的讨论。
排名第一的是 OpenClips。CC0，通过 Pixabay。
排名第一，由OpenClips提供。CC0 通过Pixabay提供。
贝特先生断言，过去最低限度改革者通常都无法实施第一步。只要我们同意应该迈 贝宁 手机号码列表 出第一步，第一步就不是问题。任何改进都是有益的，例如，废除一些无用的双字母（ti ll ~unti l）；规范双字母，如sp ea k ~ sp ee ch；废除s c ion、s c ene、s c epter ~ s c epter中的c，以及不太明显的sc ent ；用sk代替sc athe、sc avenger等中的sc（顺便说一句，在美国，sk eptic是常态）；始终接受（接受？）动词后缀 – ize代替 – ise和 – of或– our——我可以继续说下去，但问题不在于从哪里开始，而在于我们是想要渐进式改革还是一蹴而就的改革。尽管我已经准备好从任何地方开始，但我是无痛医学的倡导者，并且不相信hav、liv和giv的成功，无论当前的规范有多么愚蠢（这些词使用得太频繁，不容篡改），而til和unskathed可能不会遇到什么阻力。
我熟悉几种可以称为语音拼写的优秀提案
贝特先生向我保证，没有人提倡语音拼写。“那么音素拼写呢？”他问道。这只是诡辩。一些方言学家，尤其是挪威的方言学家，使用极其复杂的转录来表达他们研究对象的发音。阅读它是一种折磨。当然，没有人提倡这样的系统。说话者处理的是音素而不是“声音”。但贝特先生写道bás Róman alfàbet shud rèmán ùnchánjd ，意思是“基本罗马字母应该保持不变”。我完全赞成alfabet（ph很烦人），对shud有一些保留，但其余的，在我看来，是站不住脚的。这个系统是否聪明、方便或容易记住并不重要。如果我们把它提供给公众，我们会被嘲笑。
贝特先生指出，出版商不愿引入变革
词典编纂者也无意成为改革的旗手。他说得对。正因如此，我们有必要找到一个有权强制推行变革 手机号码 的机构（教育委员会？议会？国会？）。我已经多次强调这一点，并希望即将召开的国会不会空手而归。如果没有有影响力的支持者，我们将会失败，但首先，学会需要制定议程，就项目的基本原则达成一致，并且至少在一段时间内避免内讧。
再次使用不定代词
有人问我，是否对像to keep oneself to oneself这样的短语感到不舒服政治的未来。不，我 品牌知名度建模的主要优势 没有，而且我也不反对one should mind one’s own business这个句子。我的一位同事观察到，法国人和德国人使用on和man比那些在英语中苦苦挣扎于one 的人要好。毫无疑问。所有这些都特别令人恼火，因为这时不定代词one 的存在似乎要归功于法语的on。然而，on和man只能用作句子的主语。世界上没有什么是完美的。