法院强调，“促进性别平等是当今欧洲委员会成员国的一项主要目标”，并且“欧洲委员会各机构认为政治领域性别失衡是对民主合法性的威胁，也是对性别平等权利的侵犯”。因此，法院裁定，“涉案干涉旨在通过确保男女更均衡地参与政治决策，实现加强民主合法性的合法目的。”
在此过程中，欧洲委员会明确提及了其 2012 年的 Staatkundig Gereformeerde Partij 诉荷兰 案，该案中欧洲委员会写道：“促进两性平等是当今欧洲委员会成员国的主要目标”，并且“如今，欧洲委员会成员国两性平等的进步使得国家无法支持男性至上、女性次要的观点。”法院还提到，候选人名单是在截止日期前一天提交的，这进一步表明各国在组织和运行选举方面拥有很大的自由裁量权。
泽夫尼克案的裁决意义重大，因为它确认了提高女性参与度是一个合法且有利的目标，并且性别配额是实现这一目标的合法手段。令人遗憾的是，欧洲人权法院并未提高候选人的保护级别，允许他们用一两天时间纠正任何提交文件中可能存在的缺陷。
如果我们的目标是增加女性
佩奇尼克案的申请人是一位被拒绝的女性候选人，她出现在一份包含七名女性和三名男性候选人的名单上。她在上诉中辩称，如果女性在斯洛文尼亚政坛的代表性不足，而性别配额的目标是让更多女性参与政治，那么剥夺那些提名大量女性候选人的人的权利就不具有正当性。
在宪法法院的审议中，西里尔·里比契奇（Ciril Ribičič）教授认为，根据 电报列表 比例原则，当局不应拒绝女性候选人过多的候选人名单。世界领先的性别配额学者德鲁德·达勒鲁普（Drude Dahlerup）教授和斯德哥尔摩大学的莱尼塔·弗赖登瓦尔（Lenita Freidenvall）博士进行了一项比较研究，解释了30个欧洲民主国家的性别配额制度。这项研究和欧安组织民主制度与人权办公室的报告显示，在欧盟/欧洲经济区30个国家中，只有斯洛文尼亚因违反性别配额而拒绝了整个候选人名单，并且没有给予各方修改的机会。
宪法法院的三位法官驳回了上诉
认为其不可受理。法官们解释说，规则明确，选举必须按计划完成。截至本文撰写时，佩奇尼克的申请仍在欧洲人权法院审理中。
一个问题依然存在：既然补救期限显然可行，斯洛文尼亚为何不愿设定？在其他问题上，许多律师和政界人士也主张强有力的政府、严格的规则，以及仅提供符合《欧洲人权公约》所需程度的人权保护。
配额的存在与缺乏任何弥补缺陷的机会是两个独立的问题，需要分 创建学校网站的一些方法和技 别论证其合理性。欧洲人权法院似乎混淆了两者。在泽夫尼克案的判决中，问题在于缺乏补救措施，但法院通过大力支持配额制度并对违规行为实施严格的制裁，证明了其合理性。在佩奇尼克案中，法院可能会关注限制措施以及所采取的措施——取消以女性为主的候选人名单——是否经过精心设计，是否适合 购买电子邮件列表 是否应该取消以女 实现增加女性当选人数的目标。